QI moyen par pays

Tout le monde a passé le même test de raisonnement gratuit en ligne sur MyIQtested : 33 énigmes à choix multiple, à quatre options chacune, dont 20 matrices fondées sur le cadre ICAR, plus 6 séries et logique, 4 questions verbales et 3 numériques. Il n’y a pas de chronomètre. L’unité est la première tentative complète d’une personne, identifiée par un cookie propre au navigateur, avec les 33 réponses données, du 20 juillet au 29 septembre 2026, en 3 à 60 minutes, par quelqu’un qui a déclaré avoir 18 ans ou plus. Une reprise ne remplace jamais une première tentative. Le test lui-même est décrit sur la page méthodologie (en anglais).

Toutes les requêtes ont été exécutées sur notre base analytique fin septembre 2026, en n’utilisant que ce que déclare la politique de confidentialité : tests terminés, scores, durées, pays approximatif, appareil, version linguistique et tranche d’âge que chacun a bien voulu indiquer. Le pays vient de la connexion, pas de ce que la personne nous a dit.

Un pays n’entre dans la liste que lorsque les données permettent de le situer, pas lorsqu’il franchit un nombre rond de participants. Quatre conditions doivent être réunies. Ses adultes doivent couvrir au moins 90 % du mélange d’âges de l’ensemble des participants, pour que sa moyenne puisse être corrigée de l’âge. Son chiffre doit être fiable : au moins 80 % de ce qu’il indique doit être une vraie différence entre pays plutôt que du bruit, rapporté à l’écart d’environ 3 points entre pays typiques. Sa fourchette à 95 % ne doit pas dépasser plus ou moins 3 points, soit une question du test. Et il doit donner la même réponse, aux variations normales près, dans la première et la seconde moitié de la période de 72 jours. En pratique, il faut environ 110 à 210 premières tentatives d’adultes ; 76 pays remplissent ces conditions.

Les fourchettes tiennent compte de plus que du hasard des personnes qui ont passé le test. Elles intègrent aussi la variation, d’une semaine à l’autre, du profil des participants : même les plus grands pays gardent environ plus ou moins 2 points. Chaque fourchette est un intervalle de confiance à 95 %, et chaque différence que nous signalons tient à 95 % de confiance après correction pour le nombre de comparaisons (méthode de Holm). Les pays qu’on ne peut pas départager partagent un groupe, et nous publions des groupes, pas des rangs.

Les pays écartés sont marqués « pas encore assez de données ». Cela ne dit rien de leur score : avec davantage de participants, ils pourraient se placer n’importe où, c’est pourquoi leurs chiffres ne sont pas montrés.

Les quatre conditions

• Couverture des âges. Des adultes dans des tranches d’âge qui représentent au moins 90 % du mélange d’âges standard (une tranche compte à partir de 5 participants), pour que la moyenne puisse être corrigée de l’âge.
• Une fiabilité d’au moins 0,8. La fiabilité est la part du chiffre qui reflète une vraie différence entre pays plutôt que du bruit : τ² / (τ² + ET²), où τ = 2,5 points mesure l’écart réel entre pays typiques, estimé sur les 35 pays d’ancrage comptant au moins 500 adultes.
• Une fourchette à 95 % d’au plus ±3 points. C’est une question du test.
• La stabilité. Le chiffre du pays dans la seconde moitié de la période, moins celui de la première, reste dans ce que permettent la dérive d’un pays typique (0,95 point par moitié) et sa propre erreur d’échantillonnage.

Adultes nécessaires

C’est la fiabilité qui est la condition la plus exigeante : la fourchette de ±3 points seule ne demanderait que 85 à 170 adultes. Les colonnes indiquent à quel point les participants se répartissent inégalement entre tranches d’âge (1 correspond à une répartition égale).

Stabilité

Aucun pays placé n’a échoué au test entre les deux moitiés ; 5 (Bolivie, Guadeloupe, Iran, Islande et Malte) étaient trop petits pour être testés et reposent sur les trois autres conditions. Le test est corrigé par Bonferroni sur l’ensemble des pays : un pays n’est pas écarté pour une moitié malchanceuse.

Le test compte les bonnes réponses et donne 51 plus trois points par bonne réponse, avec un plancher à 55 et un plafond à 150 : les scores avancent donc par pas de 3. Le point de référence est fixe, il n’est pas réestimé sur les participants : les moyennes absolues dépassent donc largement 100 et ne sont jamais montrées ici. Le plafond comprime aussi le haut de l’échelle : dans les cinq pays en tête de liste qui disposent de la mesure, 10 % à 16 % des participants répondent correctement à 30 questions ou plus sur 33.

Pour chaque pays, le chiffre montré est la différence entre sa moyenne standardisée pour l’âge et celle de l’échantillon britannique (12 457 adultes), en points du test : +2,9 signifie 2,9 points au-dessus de l’échantillon britannique, qui est lui-même la référence (0). Trois points valent une question. La standardisation pour l’âge repondère chaque pays sur le mélange d’âges adulte commun de la période (18 à 24 ans 50,1 %, 25 à 34 ans 25,4 %, 35 à 44 ans 10,6 %, 45 à 54 ans 6,5 %, 55 à 64 ans 3,7 %, 65 ans et plus 3,6 %), pour qu’un pays de participants plus âgés ne soit pas comparé à un pays d’étudiants. Mesurer à partir de l’échantillon britannique suit la convention des tableaux nationaux publiés ; cela n’a aucune autre signification. La fourchette à 95 % est le chiffre plus ou moins 1,96 erreur type, et l’erreur type inclut l’erreur d’échantillonnage et la variation d’une semaine à l’autre du profil des participants : c’est pourquoi aucune fourchette n’est plus étroite qu’environ ±2, même pour un pays de 200 000 participants. Les 10e et 90e centiles sont mesurés à partir de la même référence britannique, et les 80 % centraux des participants sont l’écart entre les deux. Le CSV donne chaque chiffre sous le nom gap_vs_uk avec sa fourchette à 95 %, et aussi sous le nom index_uk_100, le même nombre plus 100, pour que les fichiers écrits pour les versions précédentes continuent de fonctionner.

Les pays sont triés selon ce chiffre et regroupés. Deux pays d’un même groupe ne diffèrent jamais à 95 % de confiance, une fois pris en compte l’échantillon, la variation d’une semaine à l’autre du profil des participants et le nombre de comparaisons (méthode de Holm, toutes les paires de pays à la fois). Chaque limite entre deux groupes voisins est franchie par au moins une paire qui, elle, diffère selon ce critère. Cela ne rend pas chaque pays d’un groupe supérieur à chaque pays du suivant : près d’une limite, certains pays de part et d’autre restent impossibles à départager. Cela donne 4 groupes. Leur construction : chaque paire de pays placés est comparée par un test z sur la différence de leurs chiffres, et toutes les paires sont corrigées ensemble par la méthode de Holm, qui limite à 5 % le risque d’une seule fausse différence dans toute la liste ; les groupes voisins fusionnent, en commençant par le plus petit écart, tant qu’aucune paire de part et d’autre n’est déclarée différente. Un groupe n’est pas un rang, et aucun pays n’a de numéro de rang.

Nous montrons la différence brute, standardisée pour l’âge, avec sa fourchette. Un estimateur à rétrécissement déplacerait au plus un pays placé de 19,6 % de sa distance au centre, et rapprocherait du centre des pays qui en sont réellement loin (les communautés de langue indonésienne). Une estimation bayésienne empirique figure dans le CSV (shrunk_index_uk_100, sur l’échelle de l’indice), à titre indicatif seulement.

• Toutes les personnes de moins de 18 ans. Parmi les personnes qui passaient le test pour la première fois et ont indiqué leur âge, environ 51 % avaient moins de 18 ans, et aucune ne figure dans les chiffres. Parmi les adultes restants, environ 86 % ont passé le test sur téléphone.
• Toutes les reprises. Seule la première tentative complète d’une personne compte : s’entraîner sur les mêmes questions ne déplace pas le chiffre d’un pays.
• Les tentatives de moins de 3 minutes ou de plus de 60 minutes.
• Les pays que les données ne permettent pas de situer. 53 autres pays comptent au moins 30 adultes mais ne remplissent pas une condition. Ils sont marqués « pas encore assez de données » : pas de chiffre, pas de groupe, et jamais dessinés comme bas, car avec plus de participants ils pourraient se placer n’importe où. Cette page liste les 2 plus proches d’être placés, et le CSV les liste tous, avec la raison et un chiffre vide. Les pays de moins de 30 adultes ne sont pas listés.

L’ordre résiste-t-il à d’autres échantillons ?

L’ordre des pays a été recalculé pour chacun des découpages ci-dessous. Une corrélation de rangs de 1,00 voudrait dire que rien n’a bougé. La version linguistique et l’appareil l’ont le plus fait bouger : c’est pourquoi la page n’affirme rien sur les petites différences.

Les données concordent-elles avec des sources extérieures ?

Grossièrement. Les pays dont les élèves réussissent mieux dans les données d’apprentissage harmonisées de la Banque mondiale, qui combinent des évaluations scolaires internationales pour 164 pays, réussissent aussi mieux ici. Cet accord ne peut pas montrer ce qui le produit : l’accès à internet, par exemple, pourrait suivre le même ordre, même si sa corrélation avec nos chiffres n’atteint pas 95 % de confiance. À usage d’internet constant, la corrélation partielle avec les résultats scolaires est de 0,38 (p = 0,11, 20 pays).

Ces trois lignes portent sur les pays comptant au moins 1 000 adultes. Sur 68 pays placés disposant d’un score d’apprentissage, hors Indonésie, Malaisie et pays où la version indonésienne est courante, la corrélation de rangs avec les résultats scolaires est de 0,66. Nous avons choisi ce découpage après avoir vu les données : c’est une piste, pas un résultat.

Appareil, jours de la semaine et calendrier scolaire

Chez les adultes, les personnes sur ordinateur ont dépassé celles sur téléphone dans chaque pays où les deux groupes dépassent 300 participants (figure 2). Semaine contre week-end, rien : le plus grand écart, tous pays confondus, était de 0,5 point.

Les vacances scolaires indonésiennes expliquent que la période commence le 20 juillet. Pendant la semaine de pointe, début juillet, les participants indonésiens ont fait 1,07 million de tentatives, dont 81,4 % par des moins de 18 ans. À la reprise des cours, la part des moins de 18 ans est tombée à 49,7 % et la moyenne hebdomadaire a augmenté de 3,5 points. Rien n’a changé chez les Indonésiens en quelques semaines : c’est un autre groupe de personnes qui passait le test. Inclure cette vague change à peine l’ordre des pays (corrélation de rangs de 0,97), mais elle aurait écrasé les moyennes.

• Personne n’a été tiré au sort. Ceux qui cherchent un test de QI ne sont un échantillon aléatoire d’aucun pays, et rien ici n’est pondéré pour ressembler à une population.
• Qui est en ligne varie. Là où l’accès à internet est inégal, les participants sont plus jeunes, plus urbains et plus connectés : les participants d’un pays ressemblent rarement à sa population.
• Les versions linguistiques diffèrent. Les traductions utilisent quatre questions verbales écrites à part. Nous n’avons pas pu vérifier que toutes les versions sont aussi difficiles.
• L’âge est déclaré. L’âge est demandé après la dernière question et personne ne le vérifie. Environ la moitié de ceux qui répondent disent avoir moins de 18 ans et sont exclus : un mineur qui se dit adulte reste donc dans les chiffres.
• Le lieu vient de la connexion. Un VPN, un voyage ou un emploi à l’étranger placent des gens dans la mauvaise ligne. Là où la plupart des participants ont utilisé la version indonésienne (Indonésie, Taïwan, Singapour, Corée du Sud et d’autres), une ligne décrit une communauté de langue indonésienne vivant sur place plus que le pays.
• La portée est inégale. L’Indonésie fournit 59,3 % des premières tentatives dans les pays comptant au moins 1 000 adultes, en grande partie parce que le test apparaît en tête des recherches indonésiennes. Ailleurs, nos participants sont une petite frange curieuse de personnes qui ont cherché un test de QI en anglais.
• L’effort est invisible. Nous écartons les tentatives de moins de trois minutes, mais une réponse bâclée peut prendre plus longtemps.
• Un seul test court. Trente-trois questions, dont vingt matrices, avec un plafond en haut. Un autre test réordonnerait certains pays.
• Un instantané. Dix semaines d’un été. Les calendriers scolaires changent qui passe le test, et les chiffres bougeront avec eux.
• Une personne peut compter deux fois. Quelqu’un qui refait le test sur un autre appareil ou efface ses cookies est compté à nouveau, et les personnes d’une même ville un même jour se ressemblent un peu. C’est le terme de variation hebdomadaire de chaque fourchette qui en tient compte.

Des QI moyens, des numéros de rang, un chiffre pour tout pays non placé, des tendances à l’intérieur de la période, l’idée qu’une version linguistique serait plus facile, et toute comparaison entre enfants et adultes d’un pays à l’autre. Chaque piste était tentante, et chacune a échoué à au moins une vérification.

Version du jeu de données

3.1

Adultes dans les pays placés

427 076

Réponses

20 juillet au 29 septembre 2026

Licence

CC BY 4.0

Les chiffres sont ceux de la version 3.1. Si les données ou la méthode changent, la version change et cette ligne indique ce qui a bougé. Citez la version utilisée : myiqtested.com/fr/average-iq-by-country.

Références

• Angrist, N., Djankov, S., Goldberg, P. K. et Patrinos, H. A. (2021). Measuring human capital using global learning data. Nature, 592(7854), 403-408. doi:10.1038/s41586-021-03323-7
• Dutton, E. et Lynn, R. (2015). A negative Flynn Effect in France, 1999 to 2008-9. Intelligence, 51, 67-70. doi:10.1016/j.intell.2015.05.005
• Flynn, J. R. (1987). Massive IQ gains in 14 nations: what IQ tests really measure. Psychological Bulletin, 101(2), 171-191. doi:10.1037/0033-2909.101.2.171
• Gonthier, C., Grégoire, J. et Besançon, M. (2021). No negative Flynn effect in France: why variations of intelligence should not be assessed using tests based on cultural knowledge. Intelligence, 84, 101512. doi:10.1016/j.intell.2020.101512
• Lynn, R. et Vanhanen, T. (2002). IQ and the Wealth of Nations. Praeger.
• OCDE (2023). PISA 2022 Results (Volume I): The State of Learning and Equity in Education. Éditions OCDE. doi:10.1787/53f23881-en
• Pearson France (ECPA). WAIS-IV, Échelle d’intelligence de Wechsler pour adultes, 4e édition. www.pearsonclinical.fr/wais-iv
• Pietschnig, J. et Voracek, M. (2015). One century of global IQ gains: a formal meta-analysis of the Flynn effect (1909-2013). Perspectives on Psychological Science, 10(3), 282-306. doi:10.1177/1745691615577701
• Richardson, K. (2004). IQ and the Wealth of Nations [compte rendu]. Heredity, 92(4), 359-360. doi:10.1038/sj.hdy.6800418
• Ritchie, S. J. et Tucker-Drob, E. M. (2018). How much does education improve intelligence? A meta-analysis. Psychological Science, 29(8), 1358-1369. doi:10.1177/0956797618774253
• Sear, R. (2022). ‘National IQ’ datasets do not provide accurate, unbiased or comparable measures of cognitive ability worldwide. PsyArXiv. doi:10.31234/osf.io/26vfb
• Wicherts, J. M., Dolan, C. V. et van der Maas, H. L. J. (2010). A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans. Intelligence, 38(1), 1-20. doi:10.1016/j.intell.2009.05.002
• Banque mondiale (2020). Harmonized Test Scores, Human Capital Index (indicateur HD.HCI.HLOS). Consulté le 15 septembre 2026. data.worldbank.org/indicator/HD.HCI.HLOS