IQ promedio por país

Todos hicieron el mismo test de razonamiento gratuito en línea en MyIQtested: 33 acertijos de opción múltiple, con cuatro opciones cada uno, entre ellos 20 matrices basadas en el marco ICAR, más 6 de series y lógica, 4 preguntas verbales y 3 numéricas. No hay cronómetro. La unidad es el primer intento completo de cada persona, identificada por una cookie propia del navegador, con las 33 respuestas dadas, del 20 de julio al 29 de septiembre de 2026, en 3 a 60 minutos, por alguien que declaró tener 18 años o más. Un intento repetido nunca sustituye al primero. El test se describe en la página de metodología (en inglés).

Todas las consultas se hicieron sobre nuestra base de datos analítica a finales de septiembre de 2026, usando solo lo que declara la política de privacidad: tests terminados, puntuaciones, tiempos, país aproximado, dispositivo, versión de idioma y la franja de edad que cada persona quiso indicar. El país sale de la conexión, no de lo que la persona nos dijo.

Un país entra en la lista cuando los datos permiten situarlo, no cuando alcanza una cifra redonda de participantes. Tiene que cumplir cuatro condiciones. Sus adultos deben cubrir al menos el 90 % de la mezcla de edades del conjunto de participantes, para que su media pueda corregirse por edad. Su cifra debe ser fiable: al menos el 80 % de lo que indica debe ser una diferencia real entre países y no ruido, medido frente a la separación de unos 3 puntos entre países típicos. Su rango del 95 % no puede superar más o menos 3 puntos, es decir, una pregunta del test. Y debe dar la misma respuesta, dentro de la variación normal, en la primera y en la segunda mitad del periodo de 72 días. En la práctica hacen falta unos 110 a 210 primeros intentos de adultos; 76 países cumplen estas condiciones.

Los rangos recogen algo más que el azar de quién hizo el test. También incluyen cómo cambia, de una semana a otra, el perfil de los participantes: incluso los países más grandes conservan unos más o menos 2 puntos. Cada rango es un intervalo de confianza del 95 %, y cada diferencia que señalamos se sostiene con un 95 % de confianza tras corregir por el número de comparaciones (método de Holm). Los países que no pueden separarse comparten un grupo, y publicamos grupos, no puestos.

Los países que quedan fuera se marcan como «todavía no hay datos suficientes». Eso no dice nada de su puntuación: con más participantes podrían quedar en cualquier lugar, y por eso no mostramos sus cifras.

Las cuatro condiciones

• Cobertura de edades. Adultos en franjas de edad que sumen al menos el 90 % de la mezcla de edades estándar (una franja cuenta a partir de 5 participantes), para que la media pueda corregirse por edad.
• Una fiabilidad de al menos 0,8. La fiabilidad es la parte de la cifra que refleja una diferencia real entre países y no ruido: τ² / (τ² + EE²), donde τ = 2,5 puntos mide la separación real entre países típicos, estimada sobre los 35 países de anclaje con al menos 500 adultos.
• Un rango del 95 % de ±3 puntos como mucho. Es una pregunta del test.
• Estabilidad. La cifra del país en la segunda mitad del periodo, menos la de la primera, se mantiene dentro de lo que permiten la deriva de un país típico (0,95 puntos por mitad) y su propio error de muestreo.

Adultos necesarios

La condición más exigente es la fiabilidad: el rango de ±3 puntos por sí solo pediría solo 85 a 170 adultos. Las columnas indican lo desigual que es el reparto de los participantes entre franjas de edad (1 corresponde a un reparto igual).

Estabilidad

Ningún país con cifra falló la prueba entre las dos mitades; 5 (Bolivia, Guadalupe, Irán, Islandia y Malta) eran demasiado pequeños para la prueba y se apoyan en las otras tres condiciones. La prueba se corrige por Bonferroni sobre el conjunto de países: ningún país queda fuera por una mitad con mala suerte.

El test cuenta las respuestas correctas y da 51 más tres puntos por acierto, con un mínimo de 55 y un máximo de 150, así que las puntuaciones avanzan de 3 en 3. El punto de referencia es fijo, no se recalcula con los participantes: las medias absolutas salen muy por encima de 100 y nunca se muestran aquí. El máximo también comprime la parte alta de la escala: en los cinco países de cabeza de lista que tienen el dato, entre el 10 % y el 16 % de los participantes acierta 30 preguntas o más de 33.

Para cada país, la cifra mostrada es la diferencia entre su media estandarizada por edad y la de la muestra británica (12 457 adultos), en puntos del test: +2,9 significa 2,9 puntos por encima de la muestra británica, que es la referencia (0). Tres puntos equivalen a una pregunta. La estandarización por edad repondera cada país sobre la mezcla de edades adulta común del periodo (18 a 24 años 50,1 %, 25 a 34 años 25,4 %, 35 a 44 años 10,6 %, 45 a 54 años 6,5 %, 55 a 64 años 3,7 %, 65 años o más 3,6 %), para que un país de participantes mayores no se compare con un país de estudiantes. Medir desde la muestra británica sigue la convención de las tablas nacionales publicadas; no tiene ningún otro significado. El rango del 95 % es la cifra más o menos 1,96 errores estándar, y el error estándar incluye el error de muestreo y la variación de una semana a otra en el perfil de los participantes: por eso ningún rango es más estrecho que unos ±2, ni siquiera en un país de 200 000 participantes. Los percentiles 10 y 90 se miden desde la misma referencia británica, y el 80 % central de los participantes es la distancia entre ambos. El CSV da cada cifra con el nombre gap_vs_uk y su rango del 95 %, y también como index_uk_100, el mismo número más 100, para que los archivos escritos para versiones anteriores sigan funcionando.

Los países se ordenan según esta cifra y se agrupan. Dos países de un mismo grupo nunca difieren con un 95 % de confianza, una vez tenidos en cuenta la muestra, la variación de una semana a otra en el perfil de los participantes y el número de comparaciones (método de Holm, todos los pares de países a la vez). Cada frontera entre dos grupos vecinos la cruza al menos un par que sí difiere según ese criterio. Eso no hace que cada país de un grupo supere a cada país del siguiente: cerca de una frontera, algunos países a uno y otro lado siguen sin poder separarse. Eso da 4 grupos. Cómo se forman: cada par de países con cifra se compara con una prueba z sobre la diferencia de sus cifras, y todos los pares se corrigen juntos con el método de Holm, que limita al 5 % el riesgo de una sola diferencia falsa en toda la lista; los grupos vecinos se fusionan, empezando por la separación más pequeña, mientras ningún par a uno y otro lado se declare diferente. Un grupo no es un puesto, y ningún país tiene número de puesto.

Mostramos la diferencia en bruto, estandarizada por edad, con su rango. Un estimador de contracción movería a cualquier país con cifra como mucho un 19,6 % de su distancia al centro, y acercaría al centro a países que de verdad están lejos de él (las comunidades de habla indonesia). El CSV incluye una estimación bayesiana empírica (shrunk_index_uk_100, en la escala del índice), solo como referencia.

• Todas las personas menores de 18 años. De quienes hacían el test por primera vez e indicaron su edad, alrededor del 51 % tenía menos de 18 años, y ninguna aparece en las cifras. De los adultos restantes, alrededor del 86 % hizo el test en el móvil.
• Todos los intentos repetidos. Solo cuenta el primer intento completo de cada persona: practicar con las mismas preguntas no mueve la cifra de un país.
• Los intentos de menos de 3 minutos o de más de 60 minutos.
• Los países que los datos no permiten situar. Otros 53 países tienen al menos 30 adultos pero no cumplen alguna condición. Se marcan como «todavía no hay datos suficientes»: sin cifra, sin grupo y nunca dibujados como bajos, porque con más participantes podrían quedar en cualquier lugar. Esta página muestra los 2 más cerca de tener cifra, y el CSV los muestra todos, con el motivo y una cifra vacía. Los países con menos de 30 adultos no aparecen.

¿Resiste el orden con otras muestras?

El orden de los países se volvió a calcular con cada uno de los cortes de abajo. Una correlación de rangos de 1,00 significaría que nada se movió. La versión de idioma y el dispositivo son lo que más lo movió: por eso la página no afirma nada sobre las diferencias pequeñas.

¿Coinciden los datos con fuentes externas?

A grandes rasgos. Los países cuyos alumnos rinden más en los datos de aprendizaje armonizados del Banco Mundial, que combinan evaluaciones escolares internacionales de 164 países, también rinden más aquí. Esa coincidencia no puede mostrar qué la produce: el acceso a internet, por ejemplo, podría seguir el mismo orden, aunque su correlación con nuestras cifras no alcanza el 95 % de confianza. Con el uso de internet constante, la correlación parcial con los resultados escolares es de 0,38 (p = 0,11, 20 países).

Estas tres filas se refieren a los países con al menos 1000 adultos. En 68 países con cifra y dato de aprendizaje, sin Indonesia, Malasia ni los países donde la versión en indonesio es habitual, la correlación de rangos con los resultados escolares es de 0,66. Elegimos ese corte después de ver los datos: es una pista, no un resultado.

Dispositivo, días de la semana y calendario escolar

Entre los adultos, quienes usaron un ordenador superaron a quienes usaron el móvil en cada país donde ambos grupos pasan de 300 participantes (figura 2). Entre semana frente a fin de semana, nada: la mayor diferencia, en todos los países, fue de 0,5 puntos.

Las vacaciones escolares de Indonesia explican que el periodo empiece el 20 de julio. En la semana de mayor actividad, a principios de julio, los participantes de Indonesia hicieron 1,07 millones de intentos, el 81,4 % de ellos por menores de 18 años. Con la vuelta a clase, la proporción de menores bajó al 49,7 % y la media semanal subió 3,5 puntos. Nada cambió en los indonesios en unas semanas: era otro grupo de personas el que hacía el test. Incluir esa ola apenas cambia el orden de los países (correlación de rangos de 0,97), pero habría hundido las medias.

• Nadie fue elegido al azar. Quien busca un test de IQ no es una muestra aleatoria de ningún país, y nada aquí está ponderado para parecerse a una población.
• Quién está conectado varía. Donde el acceso a internet es desigual, los participantes son más jóvenes, más urbanos y están más conectados: los participantes de un país rara vez se parecen a su población.
• Las versiones de idioma difieren. Las traducciones usan cuatro preguntas verbales redactadas aparte. No pudimos comprobar si todas las versiones son igual de difíciles.
• La edad es declarada. La edad se pregunta después de la última pregunta y nadie la verifica. Cerca de la mitad de quienes responden dicen tener menos de 18 años y quedan fuera: un menor que diga ser adulto sigue dentro de las cifras.
• La ubicación viene de la conexión. Una VPN, un viaje o un trabajo en el extranjero colocan a la gente en la fila equivocada. Donde la mayoría de los participantes usó la versión en indonesio (Indonesia, Taiwán, Singapur, Corea del Sur y otros), una fila describe a una comunidad de habla indonesia que vive allí más que al país.
• El alcance es desigual. Indonesia aporta el 59,3 % de los primeros intentos en los países con al menos 1000 adultos, en gran parte porque el test aparece arriba en las búsquedas indonesias. En otros lugares, nuestros participantes son una pequeña franja curiosa de personas que buscaron un test de IQ en inglés.
• El esfuerzo no se ve. Descartamos los intentos de menos de tres minutos, pero una respuesta hecha a la ligera puede tardar más.
• Un solo test corto. Treinta y tres preguntas, veinte de ellas matrices, con un máximo en la parte alta. Otro test reordenaría algunos países.
• Una instantánea. Diez semanas de un verano. Los calendarios escolares cambian quién hace el test, y las cifras se moverán con ellos.
• Una persona puede contar dos veces. Quien repite el test en otro dispositivo o borra sus cookies vuelve a contar, y las personas de una misma ciudad en un mismo día se parecen un poco. El término de variación semanal de cada rango lo tiene en cuenta.

IQ promedio por país, números de puesto, una cifra para cualquier país sin datos suficientes, tendencias dentro del periodo, la idea de que una versión de idioma sea más fácil y cualquier comparación entre niños y adultos de un país a otro. Cada una resultaba tentadora, y cada una falló al menos una comprobación.

Versión del conjunto de datos

3.1

Adultos en los países con cifra

427 076

Respuestas

20 de julio al 29 de septiembre de 2026

Licencia

CC BY 4.0

Las cifras son las de la versión 3.1. Si cambian los datos o el método, cambia la versión y esta línea indica qué se movió. Cite la versión que haya usado: myiqtested.com/es/average-iq-by-country.

Referencias

• Angrist, N., Djankov, S., Goldberg, P. K. y Patrinos, H. A. (2021). Measuring human capital using global learning data. Nature, 592(7854), 403-408. doi:10.1038/s41586-021-03323-7
• Consejo General de la Psicología de España, Comisión de Test. Evaluación del WAIS-IV (adaptación española, Pearson Educación, 2012). www.cop.es/uploads/PDF/2014/WAIS-IV.pdf
• Flynn, J. R. (1987). Massive IQ gains in 14 nations: what IQ tests really measure. Psychological Bulletin, 101(2), 171-191. doi:10.1037/0033-2909.101.2.171
• Infobae (2025). ¿Qué tan inteligente es el mexicano?, así está el país según un estudio sobre coeficiente intelectual. www.infobae.com/mexico/2025/03/31/que-tan-inteligente-es-el-mexicano-asi-esta-el-pais-segun-un-estudio-sobre-coeficiente-intelectual/
• Lynn, R. y Vanhanen, T. (2002). IQ and the Wealth of Nations. Praeger. Tabla reproducida en Wikipedia, «CI y la riqueza de las naciones». es.wikipedia.org/wiki/CI_y_la_riqueza_de_las_naciones
• OCDE (2023). PISA 2022 Results (Volume I): The State of Learning and Equity in Education. OECD Publishing. doi:10.1787/53f23881-en
• Pietschnig, J. y Voracek, M. (2015). One century of global IQ gains: a formal meta-analysis of the Flynn effect (1909-2013). Perspectives on Psychological Science, 10(3), 282-306. doi:10.1177/1745691615577701
• Richardson, K. (2004). IQ and the Wealth of Nations [reseña]. Heredity, 92(4), 359-360. doi:10.1038/sj.hdy.6800418
• Ritchie, S. J. y Tucker-Drob, E. M. (2018). How much does education improve intelligence? A meta-analysis. Psychological Science, 29(8), 1358-1369. doi:10.1177/0956797618774253
• Sear, R. (2022). ‘National IQ’ datasets do not provide accurate, unbiased or comparable measures of cognitive ability worldwide. PsyArXiv. doi:10.31234/osf.io/26vfb
• Wicherts, J. M., Dolan, C. V. y van der Maas, H. L. J. (2010). A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans. Intelligence, 38(1), 1-20. doi:10.1016/j.intell.2009.05.002
• Banco Mundial (2020). Harmonized Test Scores, Human Capital Index (indicador HD.HCI.HLOS). Consultado el 15 de septiembre de 2026. data.worldbank.org/indicator/HD.HCI.HLOS